RESUMEN – Descargar archivo
Este trabajo analiza la relevancia y vigencia de las perspectivas ‘Chayanovistas’ y ‘Leninistas’, orientadas a explicar el impacto del sistema capitalista sobre el campesinado después de las reformas estructurales a finales del siglo pasado en Argentina. Si bien la discusión entre Chayanovistas (campesinistas) y Leninistas (descampesinistas) fue perdiendo gradualmente su relevancia hacia finales de los setenta, después de los procesos de globalización y liberalización de la economía, parecen estar dadas las condiciones para situar este tradicional debate en el contexto de las ‘nuevas ruralidades’.
El artículo describe brevemente los conceptos centrales de ambas perspectivas y analiza los efectos que tuvieron sobre la estructura agraria en Argentina los cambios estructurales producidos durante las últimas dos décadas; los que impactaron negativamente en el sector campesino, transformando sus tradicionales sistemas productivos hacia nuevas formas laborales asalariadas caracterizadas por mayor precariedad y flexibilidad. Al mismo tiempo se analizan las respuestas que el Estado generó, mediante políticas económicas y sociales, frente a este proceso, ya sea favoreciendo los cambios y acelerando las tendencias descampesinistas, limitando los mismos mediante políticas pro-campesinistas, o bien implementando políticas con propósitos múltiples y eventualmente contradictorios. El trabajo demuestra la mayor relevancia y vigencia del enfoque descampesinista para entender la cuestión agraria en Argentina.
Globalisation and Transformation of the Social and Agrarian Structure in Argentina:
New Ruralities, New Policies?
ABSTRACT
During 1960s and 1970s, the Chayanovian and Leninist approaches influenced the analysis of the agrarian issue in Latin America and also in Argentina. The Chayanovist or campesinistas sustained that peasants would remain under capitalist domination while the Leninist or descampesinistas forecasted the peasant’s relatively fast disappearance. These approaches gradually lost their relevance without a clear ‘winner’. However, over the past two decades the expansion of capitalism under globalisation and liberalisation policies shaped Latin American rural society. For many authors, globalisation and structural reforms have drastically transformed the agricultural sector, contributing to the configuration of a ‘new rurality’ in Latin America.
This article reviews the campesinistas vs. descampesinistas debate. Then, the paper analyses the impact of globalisation, structural reforms and new agro-food systems on the small farming sector in Argentina, and discusses the manner by which a ‘new rurality’ (decomposition of traditional peasant forms) has grown in post adjustment Argentinean rural society. Finally, the article focuses on the role played by the State and its social an economic policies on (a) facilitating structural change and accelerating the demise of small farmers, (b) reinforcing peasant production and organisation throughout ‘pro-peasant’ policies, or (c) generating diverse results throughout ambiguous or contradictory polices.
Esteban Tapella