Lic. Santiago Gastaldi
Lic. Alicia Calabuig
Lic. Héctor D. Flores
Lic. Susana Ocampo
Lic. Cecilia Quiroga.
El federalismo fiscal es fundamentalmente un problema de organización del Sector Público con un alto impacto en el sistema socioeconómico por el «rol que un buen gobierno significa en la constitución de una sociedad mejor»[ 1] , o como sostiene Ricardo López Murphy: «La mejora en la productividad de la hacienda pública como insumo del proceso productivo, no comercializable y no sustituible, tiene un alto impacto sobre la competitividad y el nivel de vida»[ 2] , alterando además la forma de organización económica y social.
El principio de «optimalidad» que rige la economía de mercado puede y debe ser tenido en cuenta en la economía del sector público, ampliado por el objetivo de «equidad», atento las responsabilidades que hoy le competen al Estado según las teorías financieras modernas:
-
Provisión de bienes y servicios
-
Redistribución del ingreso
-
Estabilización de precios con pleno empleo
-
Desarrollo económico.
El federalismo fiscal no puede ser analizado y planteada su solución con prescindencia de estos objetivos, sino por el contrario todo intento de búsqueda de una solución debe hacerse a partir del reconocimiento de los mismos y de algunos otros principios previos y nunca desde cero[ 3] . No es posible ignorar las instituciones, poderes y realidades existentes que, aunque presenten problemas técnicos, representan el devenir histórico y han sido concretadas con sus virtudes y defectos en el cuerpo social. Pretender partir de cero, en el supuesto que hubiera fuerza suficiente, tirando por la borda todo lo existente es similar a un transplante corriendo serios riesgos que el órgano trasplantado sea incompatible y por ende rechazado por el cuerpo social. Es decir, no es legítimo ni aconsejable crear situaciones que no contemplen el devenir histórico.
El primer gran desafío es encontrar y consensuar una solución de equilibrio entre mercado y Estado, entre optimalidad y equidad. Creemos que este equilibrio es esencial para el funcionamiento, gobernabilidad y desarrollo de una sociedad justa, integradora e integrada, y sustentable en el mediano y largo plazo.
El segundo gran desafío surge a partir de lo establecido por los Constituyentes en el Artículo 1ro. de nuestra Constitución Nacional: «La Nación Argentina adopta para su gobierno la forma representativa, republicana y federal.»
El modelo representativo de gobierno nos lleva al interrogante de si nuestros representantes son capaces de interpretar y canalizar las verdaderas preferencias de los ciudadanos en cuanto a los bienes y servicios a proveer, el precio de los mismos, su localización, el modo de financiamiento, etc., todos temas muy ligados al problema de la asignación en el sector público y a la problemática del federalismo fiscal y a la constitución misma del Estado Nación.
Ahora bien, la república implica la descentralización horizontal del poder (división de poderes) y la forma federal de gobierno implica la descentralización vertical (existencia de niveles inferiores de gobierno con autonomía y autarquía).
En Argentina el tema se torna complejo por la existencia de los niveles provinciales que gozan de autonomía y los niveles municipales con autarquía territorial, tal cual lo establece nuestra Constitución Nacional.
Nuestro trabajo de investigación «El Federalismo Fiscal en la Argentina. El Caso San Luis» sostiene la hipótesis que en la Provincia de San Luis la centralización fiscal ha ocasionado un desarrollo desigual, acentuando las diferencias históricas entre Municipios y una disparidad en el desarrollo de la Provincia y sus comunas. Este documento pretende ser una contribución en el sentido de la hipótesis planteada.
La Provincia de San Luis forma parte de la región del Nuevo Cuyo, habiendo recibido los beneficios del régimen de promoción industrial aprobado por Ley Nacional N° 21.608/77 y Leyes Provinciales N° 22.021/79 y 22.702/82.
Los beneficios de este régimen significaron impactos importantes en lo económico, social, cultural e institucional para la Provincia. A los fines del presente trabajo interesa abordar la magnitud del cambio y su impacto general y, en especial sobre la producción de bienes y servicios, la distribución del ingreso y el desarrollo económico y social de los Departamentos y Municipios de la Provincia.
San Luis muestra un crecimiento importante en las principales variables macroeconómicas – PBI, ahorro, inversión, consumo, nivel de actividad, empleo – y en las variables demográficas como población, consecuencia de un significativo aprovechamiento del régimen de promoción industrial y una política pública compatible y coherente con dicho crecimiento. Como puede observarse en la Tabla 1, en el período 1991-1997 la Provincia ha tenido un superávit fiscal fruto de una adecuada administración financiera, que la diferencia del resto de las provincias argentinas.
Tabla 1: Promedio de Necesidades de Financiamiento
en Función de los Recursos Totales
Período 1991 – 1997
|
PROVINCIAS |
Promedio 91-97 |
PROVINCIAS |
Promedio 91-97 |
| San Luis |
-4,3% |
Tucumán |
10,5% |
| Santa Fe |
2,3% |
La Rioja |
10,8% |
| La Pampa |
2,3% |
T. del Fuego |
10,9% |
| Stgo. del Estero |
4,3% |
Neuquén |
12,2% |
| Santa Cruz |
6,4% |
Córdoba |
12,4% |
| Buenos Aires |
6,7% |
Misiones |
12,7% |
| Entre Ríos |
6,7% |
Catamarca |
12,8% |
| Capital Federal |
7,4% |
San Juan |
17,1% |
| Salta |
8,7% |
Jujuy |
18,9% |
| Corrientes |
8,8% |
Formosa |
19,9% |
| Chaco |
8,8% |
Chubut |
21,4% |
| Mendoza |
10,5% |
Río Negro |
26,6% |
|
Fuente: Lic. Angel Vaca – Lic. Horacio Cao. La Situación Financiera – Fiscal de los Estados Provinciales Argentinos |
|||
La Tabla 2 relaciona indicadores que se utilizan para el diagnóstico en las administraciones públicas, comparando San Luis con provincias pertenecientes a lo que se llama Provincias Avanzadas (Santa Fe), Intermedias (La Pampa) y Rezagadas (Formosa). Es de desatacar los valores de los indicadores 1, 6, 7, 8, y 9 que refuerzan nuestro concepto de adecuada administración financiera con una buena gestión del proceso ingreso – gasto. Debemos remarcar que para el año 1998 / 1999 la relación Gastos de Capital/Gasto Total se elevó el 50%, lo que permite destacar el proceso de inversión destinado al afianzamiento y consolidación del proceso de desarrollo existente y que puede observarse claramente en la evolución del PBI de la Provincia desde el año 1980 a 1996 y el comportamiento a nivel País (Tabla 3) en el mismo período. San Luis creció en 16 años un 362%, mientras que la Nación lo hizo en un 24%.
|
Tabla 2: INDICADORES FISCALES DE LAS PROVINCIAS – Año 1994 |
||||
|
San Luis |
Santa Fe |
Formosa |
La Pampa |
|
| 1. Ahorro Corriente / Gasto Corriente |
3,7% |
1,6% |
-4,4% |
24,1% |
| 2. Necesidades de financiamiento / Gasto Total |
11,6% |
1,2% |
8,5% |
-7,2% |
| 3. Variac. de C.P de Activos y pasivos / Gs.Total |
-15,9% |
0,3% |
1,9% |
7,0% |
| 4. Ingresos Propios / Ingresos Totales |
24,1% |
45,0% |
12,3% |
33,1% |
| 5. Ingresos no Propios / Ingresos Totales |
75,9% |
55,0% |
87,7% |
66,9% |
| 6. Salarios / Gasto Total |
46,6% |
52,8% |
59,2% |
43,8% |
| 7. Gastos de capital / Gasto Total |
29,9% |
8,4% |
22,7% |
25,4% |
| 8. Bienes y Servicios / Gasto Total |
4,4% |
8,1% |
6,1% |
13,5% |
| 9. Transferencias / Gasto Total |
13,5% |
30,6% |
10,0% |
17,1% |
Fuente: Dres. M.L. Capello y C.A.J. Ponce. «Federalismo Fiscal y Coparticipación Federal de Impuestos: una propuesta equitativa y solidaria.» 1er. Premio Anual 1995/96. FACPCE (CECyT). –
Tabla 3:
|
EVOLUCIÓN DEL PBG
PCIA. DE SAN LUIS Y TOTAL PAÍS |
||
|
Año |
San Luis |
Total País |
|
(Miles de $) |
(Millones de $) |
|
|
1980 |
47.405.- |
10.302.- |
|
1981 |
50.066.- |
9.743.- |
|
1982 |
53.473.- |
9.436.- |
|
1983 |
53.175.- |
9.820.- |
|
1984 |
58.763.- |
10.020.- |
|
1985 |
77.894.- |
9.320.- |
|
1986 |
109.784.- |
9.988.- |
|
1987 |
160.846.- |
10.248.- |
|
1988 |
191.220.- |
10.054.- |
|
1989 |
180.125.- |
9.357.- |
|
1990 |
159.782.- |
9.185.- |
|
1991 |
173.213.- |
10.157.- |
|
1992 |
184.050.- |
11.133.- |
|
1993 |
189.521.- |
11.769.- |
|
1994 |
217.998.- |
12.712.- |
|
1995 |
214.539.- |
12.201.- |
|
1996 |
219.283.- |
12.785.- |
|
Fuente: Dirección de Estadística y. Censos de la Provincia de San Luis |
||
Teniendo en cuenta nuestra hipótesis de trabajo y el análisis de los índices mencionados surgen interrogantes que por su importancia merecen profundizar el estudio.
-
¿Se han desarrollado equitativamente todos los sectores?
-
¿Se ha mejorado el empleo y la distribución del ingreso?
-
¿Los municipios han accedido a los frutos del crecimiento en forma igualitaria y participativa, tanto fiscal como económicamente?
Este último interrogante es central en la discusión del Federalismo Fiscal, esto es, la conveniencia de un régimen centralizado versus un sistema descentralizado[ 4] y su respuesta es el tema que nos ocupa en este trabajo. Tanto la centralización como la descentralización presentan ventajas e inconvenientes, y la solución no pasa por un sistema u otro sino por un equilibrio entre ambos; es un problema de grado.
Es evidente que el sistema imperante en la Provincia es en alto grado centralizado y las posibilidades de su modificación hacia un régimen de descentralización hacia los Municipios nos llevan a analizar, entre otros aspectos, problemáticas como la posibilidad técnica de la misma, la necesidad de un período de transición y el marco normativo necesario.
Los aspectos de centralización están claramente marcados en las tablas 4 a 10, con una distribución de recursos provinciales a Municipios per cápita de $63,70 para el año 1995, encontrándose entre los valores más bajos del país (Tabla 4); esta distribución secundaria representan apenas el 8% de lo que recibe la Provincia en concepto de coparticipación federal. En cuanto a los recursos provinciales, no se coparticipa el Impuesto a los Ingresos Brutos que representa el 62% de la recaudación provincial; de esta manera, los Municipios dejan de percibir la principal fuente de ingresos provinciales (Tabla 5).
(*) Densidad de población: 3,7 habitantes por Km2.
Fuente: Dirección Nacional de Coordinación Fiscal con las Provincias. MEOySP.
|
Tabla 4:Transferencia de Recursos provinciales a Municipios
Año 1995 (en millones de pesos) |
||||
|
Provincias |
Totales |
Per Cápita |
||
| T. del Fuego |
63,00 |
646,90 |
||
| La Rioja |
119,00 |
484,20 |
||
| San Juan |
71,00 |
428,60 |
||
| Santa Cruz |
63,00 |
347,60 |
||
| Neuquen |
151,00 |
328,80 |
||
| Catamarca |
55,00 |
192,00 |
||
| Jujuy |
85,00 |
154,00 |
||
| La Pampa |
39,00 |
138,90 |
||
| Córdoba |
298,00 |
102,10 |
||
| Stgo. del Estero |
68,00 |
98,00 |
||
| Río Negro |
135,00 |
97,50 |
||
| Entre Ríos |
102,00 |
96,30 |
||
| Formosa |
44,00 |
95,20 |
||
| Chaco |
84,00 |
94,00 |
||
| Mendoza |
138,00 |
92,10 |
||
| Chubut |
36,00 |
90,20 |
||
| Tucumán |
104,00 |
85,60 |
||
| Santa Fe |
247,00 |
84,20 |
||
| Buenos Aires |
834,00 |
67,10 |
||
| San Luis (*) |
20,00 |
63,70 |
||
| Salta |
56,00 |
59,20 |
||
| Misiones |
43,00 |
48,90 |
||
| Corrientes |
40,00 |
47,00 |
||
| TOTAL |
2.895,00 |
3.942,10 |
||
|
Tabla 5: COPARTICIPACION DE IMPUESTOS A MUNICIPIOS (en porcentajes) |
||||||||||
|
PROVINCIA |
COPART. FEDERAL |
REGALÍAS |
INGRESOS BRUTOS |
INMOBILIARIO |
AUTOMOTORES |
SELLOS |
OTROS |
LEY Nº |
||
|
Directos |
Conv.Mult. |
Urbano |
Rural |
|||||||
| Buenos Aires |
16,14 |
16,14 |
16,14 |
16,14 |
16,14 |
16,14 |
Nº10.559 y modif.Nº10.752/88, | |||
| Catamarca |
8,50 |
10,00 |
20,00 |
10,00 |
10,00 |
70,00 |
3.689/81 | |||
| Córdoba |
20,00 |
20,00 |
20,00 |
20,00 |
100,00 |
8.524/91 | ||||
| Corrientes |
10,00 |
10,00 |
100,00 |
10,00 |
100,00 |
10,00 |
10,00 |
Ley Ppto.Nº3.573/89 yNº3.598/81 | ||
| Chaco |
15,50 |
15,50 |
100,00 |
100,00 |
3.741/92 y Lay Nº 1.150/89 | |||||
| Chubut |
10,00 |
16,00 |
18,00 |
18,00 |
100,00 |
100,00 |
100,00 |
2.389/84 y 3.474/89 | ||
| Entre Rios |
14,00 |
24,00 |
24,00 |
24,00 |
24,00 |
60,00 |
8.492/91 , 8.706/92 y 8.918/95 | |||
| Formosa |
12,00 |
12,00 |
12,00 |
12,00 |
12,00 |
12,00 |
766/88 y Ley Nº1.028/92 | |||
| Jujuy | Suspendida por Ley de Emergencia | |||||||||
| La Pampa |
10,71 |
21,00 |
21,00 |
21,00 |
21,00 |
21,00 |
21,00 |
1.065/88 | ||
| La Rioja |
10,00 |
20,00 |
50,00 |
Parcialmente susp.conv.financ.1.989 | ||||||
| Mendoza |
14,00 |
12,00 |
14,00 |
14,00 |
14,00 |
70,00 |
14,00 |
5.379/88 y 5.470/89 | ||
| Misiones |
12,00 |
12,00 |
12,00 |
12,00 |
12,00 |
2.535/88 | ||||
| Neuquen |
15,00 |
15,00 |
15,00 |
15,00 |
15,00 |
100,00 |
15,00 |
2.149/93 y Nº 2.148/95 | ||
| Río Negro |
10,00 |
10,00 |
40,00 |
40,00 |
40,00 |
40,00 |
40,00 |
1.946/85 y 2.475/92 | ||
| Salta |
15,00 |
20,00 |
15,00 |
100,00 |
15,00 |
100,00 |
15,00 |
15,00 |
Const.Pcial.Nº5.082/76 y 6.435/86 | |
| San Juan | Suspendida por conv.transitorio 1995 | |||||||||
| San Luis |
8,00 |
16,00 |
16,00 |
100,00 |
Nº3.682/75 (modificada:Ley 5145/98) | |||||
| Santa Cruz |
11,00 |
7,00 |
40,00 |
100,00 |
100,00 |
Ley org.Munic.1.494/82, 1.955/87 y 2.401/95 | ||||
| Santa Fe |
13,44 |
13,44 |
50,00 |
50,00 |
90,00 |
20,00 |
Nº10520, 10.557 y 10.559/90 Const.Prov. | |||
| Sgo. Del Estero |
15,00 |
30,00 |
30,00 |
30,00 |
30,00 |
30,00 |
30,00 |
Constitución Provincial | ||
| Tucumán |
16,50 |
12,00 |
12,00 |
85,00 |
Nº 6.316/91 | |||||
| T. del Fuego |
25,00 |
20,00 |
45,00 |
100,00 |
45,00 |
343/88 Modif. Por conv. Dic 1993 | ||||
Fuente: Elaboración propia en base a normas provinciales.
Tabla 6:
|
Evolución de las Transferencias Provincias-Municipios
consolidado nacional |
|||
|
Año |
Transferencia a Municipios |
Transferencia a Municipios Total Gasto Provincial |
Transferencia a Municipios PBI |
|
en mill.de $ |
en % |
||
|
1985 |
962 |
7,8 |
0,6 |
|
1986 |
1,197 |
7,9 |
0,7 |
|
1987 |
1,359 |
8,4 |
0,7 |
|
1988 |
1,348 |
9,3 |
0,7 |
|
1989 |
1,209 |
10,1 |
0,8 |
|
1990 |
1,276 |
10,1 |
0,8 |
|
1991 |
1,805 |
12,4 |
1,0 |
|
1992 |
2,428 |
12,3 |
1,1 |
|
1993 |
2,958 |
12,2 |
1,1 |
|
1994 |
3,064 |
11,4 |
1,1 |
|
1995 |
2,877 |
10,7 |
1,0 |
Fuente: Dirección Nacional de Coordinación Fiscal con las Provincias. MEyOSP.
La información relacionada con las Transferencias/PBI provinciales a municipios muestran, para el año 1995, un promedio país de 1% siendo este dato para la provincia de San Luis de 0,675%, es decir por debajo del promedio nacional lo que confirma el estilo de gestión centralizado.
Las Tablas 7 y 8 presentan la distribución secundaria provincial observándose con claridad la precariedad y deficiencia financiera de los Municipios, además de la concentración de la población en los Departamentos La Capital y Gral. Pedernera, en las ciudades de San Luis, capital de la Provincia, y Villa Mercedes, respectivamente.
Los montos recibidos por los Municipios, con excepción de los dos mencionados precedentemente, sumado a la incapacidad técnica y económica de obtener recursos propios, colocan a los mismos en una situación de estancamiento, sin posibilidad de cumplir el rol que les compete constitucionalmente.
|
Tabla 7: PROVINCIA DE SAN LUIS DISTRIBUCION SECUNDARIA AÑO 1998 |
|||||
|
Departamento |
Municipalidades |
Población |
Coparticipación Actual |
||
|
En $ |
% |
$ Per cápita |
|||
| La Capital | San Luis |
110.136 |
8.824.470 |
32,44 |
80 |
| Alto Pelado |
74 |
139.613 |
0,51 |
1.887 |
|
| Alto Pencoso |
179 |
140.290 |
0,52 |
784 |
|
| Balde |
486 |
138.622 |
0,51 |
285 |
|
| Beazley |
817 |
159.221 |
0,59 |
195 |
|
| Zanjitas |
120 |
140.377 |
0,52 |
1.170 |
|
| El Volcán |
769 |
152.151 |
0,56 |
198 |
|
| San Jerónimo |
102 |
138.406 |
0,51 |
1.357 |
|
| P. de los Funes |
410 |
138.406 |
0,51 |
338 |
|
| Juana Koslay |
4.186 |
355.608 |
1,31 |
85 |
|
|
Totales |
121.004 |
10.327.164 |
38% |
||
| Gral.Pedernera | Villa Mercedes |
77.077 |
6.268.829 |
23,05 |
81 |
| Justo Daract |
8.676 |
811.426 |
2,98 |
94 |
|
| Juan Llerena |
281 |
139.525 |
0,51 |
497 |
|
| La Punilla |
106 |
146.290 |
0,54 |
1.380 |
|
| El Morro |
56 |
139.595 |
0,51 |
2.493 |
|
| Lavaisse |
70 |
138.406 |
0,51 |
1.977 |
|
| Juan Jorba |
132 |
138.426 |
0,51 |
1.049 |
|
|
Totales |
90.932 |
7.782.497 |
28,6% |
||
| Gob. Dupuy | Anchorena |
481 |
144.264 |
0,53 |
300 |
| Bna. Esperanza |
1.873 |
279.506 |
1,03 |
149 |
|
| Fortuna |
679 |
152.514 |
0,56 |
225 |
|
| Nueva Galia |
784 |
147.916 |
0,54 |
189 |
|
| Arizona |
706 |
194.464 |
0,71 |
275 |
|
| Unión |
1.556 |
218.839 |
0,80 |
141 |
|
| El Bagual |
87 |
145.953 |
0,54 |
1.678 |
|
| Batavia |
249 |
140.253 |
0,52 |
563 |
|
| Fortín el Patria |
264 |
140.715 |
0,52 |
533 |
|
| Navia |
82 |
139.588 |
0,51 |
1.702 |
|
|
Totales |
9.361 |
1.704.012 |
6,3% |
||
| Pringles | La Toma |
5.601 |
568.074 |
2,09 |
101 |
| El Trapiche |
541 |
139.010 |
0,51 |
257 |
|
| Fraga |
602 |
151.545 |
0,56 |
252 |
|
| Carolina |
159 |
139.714 |
0,51 |
879 |
|
| Saladillo |
160 |
138.904 |
0,51 |
868 |
|
| La Florida |
250 |
138.406 |
0,51 |
554 |
|
|
Totales |
11.368 |
1.275.653 |
4,7% |
||
|
Departamento |
Municipalidades |
Población |
Coparticipación Actual |
||
|
En $ |
% |
$ Per cápita |
|||
| Belgrano | Nogolí |
399 |
139.275 |
0,51 |
349 |
| Va. la Quebrada |
238 |
138.514 |
0,51 |
582 |
|
| V. Gral. Roca |
172 |
138.831 |
0,51 |
807 |
|
| La Calera |
712 |
139.883 |
0,51 |
196 |
|
|
Totales |
4.001 |
556.503 |
2% |
||
| Ayacucho | Candelaria |
1.669 |
203.175 |
0,75 |
122 |
| Luján |
1.575 |
210.313 |
0,77 |
134 |
|
| Leandro Alem |
280 |
138.986 |
0,51 |
496 |
|
| San Francisco |
3.011 |
337.467 |
1,24 |
112 |
|
| Quines |
4.784 |
447.236 |
1,64 |
93 |
|
|
Totales |
15.251 |
1.337.177 |
4,9% |
||
| Chacabuco | Concarán |
3.330 |
344.593 |
1,27 |
103 |
| Tilisarao |
4.097 |
400.795 |
1,47 |
98 |
|
| Naschel |
2.191 |
218.568 |
0,80 |
100 |
|
| Cortaderas |
413 |
143.683 |
0,53 |
348 |
|
| Renca |
140 |
138.406 |
0,51 |
989 |
|
| San Pablo |
197 |
138.697 |
0,51 |
704 |
|
| Va. del Carmen |
423 |
141.445 |
0,52 |
334 |
|
| Villa Larca |
467 |
138.950 |
0,51 |
298 |
|
| Papagayos |
147 |
138.531 |
0,51 |
942 |
|
|
Totales |
15.150 |
1.803.668 |
6,6% |
||
| Junín | Merlo |
6.079 |
486.725 |
1,79 |
80 |
| Santa Rosa |
3.232 |
385.436 |
1,42 |
119 |
|
| Talita |
70 |
138.745 |
0,51 |
1.982 |
|
| Lafinur |
99 |
138.920 |
0,51 |
1.403 |
|
| Carpintería |
325 |
138.543 |
0,51 |
426 |
|
| Los Molles |
272 |
139.318 |
0,51 |
512 |
|
|
Totales |
13.452 |
1.427.687 |
5,3% |
||
| San Martín | Villa de Praga |
79 |
141.582 |
0,52 |
1.792 |
| Las Chacras |
87 |
140.698 |
0,52 |
1.617 |
|
| Las Lagunas |
18 |
139.160 |
0,51 |
7.731 |
|
| Paso Grande |
330 |
139.352 |
0,51 |
422 |
|
| San Martín |
645 |
147.398 |
0,54 |
229 |
|
| La Vertiente |
13 |
139.312 |
0,51 |
10.716 |
|
| Las Aguadas |
42 |
138.604 |
0,51 |
3.300 |
|
|
Totales |
5.939 |
986.106 |
3,6% |
||
|
TOTAL GENERAL |
286.458 |
27.200.467 |
|||
Fuente: Subsecretaría de Asuntos institucionales. Dirección Gral. de Asuntos Municipales.
Gobierno de la Provincia de San Luis.
| Tabla 8: PROVINCIA DE SAN LUIS
DETALLE DE COPARTICIPACIÓN FEDERAL y PROVINCIALES Percibidos durante el año 1994 y 1998 |
|||||
|
Dpto. |
Municipio |
1994 |
1998 |
||
|
Coparticip. |
% |
Coparticip. |
% |
||
| La Capital | San Luis |
6.612.262,99 |
33,81% |
8.824.470 |
32,44% |
| Alto Pelado |
97.244,22 |
0,50% |
139.613 |
0,51% |
|
| Alto Pencoso |
97.244,22 |
0,50% |
140.290 |
0,52% |
|
| Balde |
97.244,22 |
0,50% |
138.622 |
0,51% |
|
| Beazley |
114.637,38 |
0,59% |
159.221 |
0,59% |
|
| Zanjitas |
97.244,22 |
0,50% |
140.377 |
0,52% |
|
| El Volcán |
108.663,37 |
0,56% |
152.151 |
0,56% |
|
| San Jerónimo |
97.244,22 |
0,50% |
138.406 |
0,51% |
|
| P.de los Funes |
97.244,22 |
0,50% |
138.406 |
0,51% |
|
| Juana Koslay |
247.555,37 |
1,27% |
355.608 |
1,31% |
|
|
Totales Departamento |
39.23% |
10.327.164 |
37.98% |
||
| Pedernera | V.Mercedes |
4.765.431,56 |
24,37% |
6.268.829 |
23,05% |
| Justo Daract |
609.696,80 |
3,12% |
811.426 |
2,98% |
|
| Juan Llerena |
97.244,22 |
0,50% |
139.525 |
0,51% |
|
| La Punilla |
97.244,22 |
0,50% |
146.290 |
0,54% |
|
| El Morro |
97.244,22 |
0,50% |
139.595 |
0,51% |
|
| Lavaisse |
97.244,22 |
0,50% |
138.406 |
0,51% |
|
| Juan Jorba |
97.244,22 |
0,50% |
138.426 |
0,51% |
|
|
Totales Departamento |
29.99% |
7.782.497 |
28.6% |
||
| Gob. Dupuy | Anchorena |
97.370,82 |
0,50% |
144.264 |
0,53% |
| Buena Esperanza |
170.002,57 |
0,87% |
279.506 |
1,03% |
|
| Fortuna |
101.217,22 |
0,52% |
152.514 |
0,56% |
|
| Nueva Galia |
97.244,22 |
0,50% |
147.916 |
0,54% |
|
| Arizona |
106.202,99 |
0,54% |
194.464 |
0,71% |
|
| Unión |
126.181,52 |
0,65% |
218.839 |
0,80% |
|
| El Bagual |
97.244,22 |
0,50% |
145.953 |
0,54% |
|
| Batavia |
97.244,22 |
0,50% |
140.253 |
0,52% |
|
| Fortín el Patria |
97.244,22 |
0,50% |
140.715 |
0,52% |
|
| Navia |
97.244,22 |
0,50% |
139.588 |
0,51% |
|
|
Totales Departamento |
5.58% |
1.704.012 |
6.26% |
||
| Pringles | La Toma |
423.568,47 |
2,17% |
568.074 |
2,09% |
| El Trapiche |
97.244,22 |
0,50% |
139.010 |
0,51% |
|
| Fraga |
97.244,22 |
0,50% |
151.545 |
0,56% |
|
| Carolina |
97.244,22 |
0,50% |
139.714 |
0,51% |
|
| Saladillo |
97.244,22 |
0,50% |
138.904 |
0,51% |
|
| La Florida |
97.244,22 |
0,50% |
138.406 |
0,51% |
|
|
Totales Departamento |
4.67% |
1.275.653 |
4.69% |
||
|
Dpto. |
Municipio |
1994 |
1998 |
||
|
Coparticip. |
% |
Coparticip. |
% |
||
| Belgrano | Nogolí |
97.244,22 |
0,50% |
139.275 |
0,51% |
| V.de la Quebrada |
97.244,22 |
0,50% |
138.514 |
0,51% |
|
| V.Gral Roca |
97.244,22 |
0,50% |
138.831 |
0,51% |
|
| La Calera |
98.276,36 |
0,50% |
139.883 |
0,51% |
|
|
Totales Departamento |
2% |
556.503 |
2.04% |
||
| Ayacucho | Candelaria |
145.329,40 |
0,74% |
203.175 |
0,75% |
| Lujan |
153.250,86 |
0,78% |
210.313 |
0,77% |
|
| Leandro Alem |
97.244,22 |
0,50% |
138.986 |
0,51% |
|
| San Francisco |
251.440,62 |
1,29% |
337.467 |
1,24% |
|
| Quines |
33.897,57 |
0,17% |
447.236 |
1,64% |
|
|
Totales Departamento |
3.48% |
1.337.177 |
4.91% |
||
| Chacabuco | Concaran |
243.223,88 |
1,24% |
344.593 |
1,27% |
| Tilisarao |
293.337,04 |
1,50% |
400.795 |
1,47% |
|
| Naschel |
144.025,19 |
0,74% |
218.568 |
0,80% |
|
| Cortaderas |
97.244,22 |
0,50% |
143.683 |
0,53% |
|
| Renca |
97.244,22 |
0,50% |
138.406 |
0,51% |
|
| San Pablo |
97.244,22 |
0,50% |
138.697 |
0,51% |
|
| Villa del Carmen |
97.244,22 |
0,50% |
141.445 |
0,52% |
|
| Villa Larca |
97.244,22 |
0,50% |
138.950 |
0,51% |
|
| Papagayos |
97.244,22 |
0,50% |
138.531 |
0,51% |
|
|
Totales Departamento |
6.48% |
1.803.668 |
6.63% |
||
| Junin | Merlo |
327.109,97 |
1,67% |
486.725 |
1,79% |
| Santa Rosa |
290.508,08 |
1,49% |
385.436 |
1,42% |
|
| Talita |
97.244,22 |
0,50% |
138.745 |
0,51% |
|
| Lafinur |
97.244,22 |
0,50% |
138.920 |
0,51% |
|
| Carpintería |
97.244,22 |
0,50% |
138.543 |
0,51% |
|
| Los Molles |
97.244,22 |
0,50% |
139.318 |
0,51% |
|
|
Totales Departamento |
5.16% |
1.427.687 |
5.25% |
||
| San Martín | Villa de Praga |
97.244,22 |
0,50% |
141.582 |
0,52% |
| Las Chacras |
97.244,22 |
0,50% |
140.698 |
0,52% |
|
| Las Lagunas |
97.244,22 |
0,50% |
139.160 |
0,51% |
|
| Paso Grande |
97.244,22 |
0,50% |
139.352 |
0,51% |
|
| San Martín |
104.771,63 |
0,54% |
147.398 |
0,54% |
|
| La Vertiente |
97.244,22 |
0,50% |
139.312 |
0,51% |
|
| Las Aguadas |
97.301,00 |
0,50% |
138.604 |
0,51% |
|
|
Totales Departamento |
3.54% |
986.106 |
3.62% |
||
|
TOTAL PROVINCIA |
19.555.031,46 |
100% |
27.200.467 |
100% |
|
Fuente: Subsecretaría de Asuntos Institucionales. Dirección Gral. de Asuntos Municipales.
Provincia de San Luis.
La Tabla 9 muestra la situación de asfixia financiera por la que atraviesan los municipios que no pueden afrontar sus compromisos con la empresa eléctrica por la provisión de un servicio básico como el alumbrado público.
Tabla 9:
|
DEUDA DE MUNICIPALIDADES
Con Empresa de Servicios Eléctricos al momento de su privatización. |
|||||
|
Municipalidad |
Deuda original |
Descuento A.T.N. |
Saldo al 12-06-93 |
Descontado 20% Cop.Fed.(*) |
Saldo al 16-02-95 |
| Alto Pencoso |
27.799 |
12.244,29 |
15.554,71 |
14.224,71 |
1.330 |
| Balde |
25.589 |
14.434,32 |
11.154,68 |
11.154,68 |
0 |
| El Volcan |
62.504 |
13.682,10 |
48.821,90 |
15.893,90 |
32.928 |
| Justo Daract |
228.364 |
76.768,57 |
151.595,43 |
89.182,43 |
62.413 |
| Anchorena |
17.620 |
12.260,22 |
5.359,78 |
5.359,78 |
0 |
| Fortuna |
13.183 |
12.744,54 |
438,46 |
438,46 |
0 |
| Nueva Galia |
50.016 |
12.244,29 |
37.771,71 |
14.224,71 |
23.547 |
| Union |
16.891 |
15.887,87 |
1.003,13 |
1.003,13 |
0 |
| Fortin el Patria |
17.489 |
12.244,29 |
5.244,71 |
5.244,71 |
0 |
| La Toma |
88.819 |
53.332,64 |
35.486,36 |
35.486,36 |
0 |
| El Trapiche |
155.917 |
12.244,29 |
143.672,71 |
14.224,71 |
129.448 |
| Saladillo |
17.796 |
12.244,29 |
5.551,71 |
5.551,71 |
0 |
| V.de la Quebrada |
34.565 |
12.244,29 |
22.320,71 |
14.224,71 |
8.096 |
| Candelaria |
56.844 |
18.298,83 |
38.545,17 |
21.256,17 |
17.289 |
| Lujan |
77.727 |
19.296,23 |
58.430,77 |
22.415,77 |
36.015 |
| San Francisco |
132.924 |
31.659,57 |
101.264,43 |
36.778,43 |
64.486 |
| Quines |
124.284 |
42.041,94 |
82.242,06 |
48.839,06 |
33.403 |
| Concaran |
351.128 |
30.624,98 |
320.503,02 |
35.575,02 |
284.928 |
| Cortaderas |
12.355 |
12.244,29 |
110,71 |
110,71 |
0 |
| Renca |
17.078 |
12.244,29 |
4.833,71 |
4.833,71 |
0 |
| San Pablo |
19.992 |
12.244,29 |
7.747,71 |
7.747,71 |
0 |
| Merlo |
281.034 |
41.186,93 |
239.847,07 |
47.848,07 |
191.999 |
| Santa Rosa |
275.594 |
36.578,66 |
239.015,34 |
42.474,34 |
196.541 |
| Carpinteria |
27.400 |
12.244,29 |
15.155,71 |
14.224,71 |
931 |
| Las Chacras |
24.606 |
12.244,29 |
12.361,71 |
12.361,71 |
0 |
| Paso Grande |
16.229 |
12.244,29 |
3.984,71 |
3.984,71 |
0 |
| San Martin |
56.143 |
13.192,08 |
42.950,92 |
15.275,92 |
27.675 |
| Totales |
2.229.890 |
578.920,96 |
1.650.969,04 |
539.940,04 |
1.111.029 |
(*) Fondos acumulados a la fecha retenidos por la Provincia para cancelar la deuda mencionada.
Fuente: Subsecretaría de Asuntos Institucionales. Dirección Gral. de Asuntos Municipales.
Provincia de San Luis.
En esta Tabla se puede observar la situación al momento de la privatización de la empresa, 1992, donde la Provincia asume las deudas de los municipios con la empresa que se hace cargo del servicio. Es de destacar que esta solución fue solo a los efectos del proceso privatizador, ya que en la actualidad la situación se ha agravado con amenazas de dejar de proveer el servicio de alumbrado público a muchos municipios por parte de la empresa privada. Por otra parte hay que sumar las deudas de los municipios con la Obra Social Provincial –DOSEP- y la Caja Social de la Provincia en concepto de aportes y seguros de los empleados públicos provinciales.
Nuestra Constitución Nacional es el marco de referencia obligado de toda legislación y refleja el espíritu y valoración de generaciones anteriores. Si nos remitimos a lo que debería ser el comienzo del análisis de esta problemática, esto es lo que sostiene nuestro marco normativo superior respecto de los Municipios, en su Artículo 5to. establece: «Cada Provincia dictará para sí una Constitución… que asegure su administración de Justicia, su régimen Municipal y la educación primaria…». Es evidente la importancia que nuestros Constituyentes de 1853 y de 1994 le otorgaron a esta institución, siendo al mismo nivel de la administración de justicia y la educación primaria, requisitos para el respeto de las autonomías provinciales.
Ahora bien, la realidad nos muestra que la evolución de los Municipios no ha seguido el rol definido en la Constitución. Se podría pensar en la Institución Municipios en términos de dos opciones igualmente válidas, pero con distintos efectos:
-
La formalidad de tener Municipios sin capacidad de gestión, sin escala, subordinados financieramente a la Provincia, con autonomía y autarquía meramente teórica, o municipios con capacidad de gestión, con escala adecuada, financiamiento sólido con capacidad de desarrollo autosostenido.
Estar en una posición u otra tiene sus efectos en aspectos económicos, sociales, políticos, culturales e institucionales, por lo que poder analizar y explicar estos efectos es un aspecto clave en la discusión del problema del Federalismo Fiscal, si lo que verdaderamente se busca es un cambio en el status quo actual.
La Provincia se hace cargo de los pasivos de los Municipios con la empresa Provincial de Servicios Eléctricos para facilitar el proceso de privatización, procediéndose posteriormente al cobro de estas deudas a los Municipios, básicamente a través de la retención en los montos de coparticipación a transferir.
Para comprender la precaria situación financiera de los Municipios basta con comparar esta deuda con los montos de coparticipación. Esta realidad ha llevado a situaciones realmente lamentables que presentan un gran número de ejidos municipales con enormes deudas por aportes patronales a la Caja de Jubilaciones Provincial, anterior a su traspaso a la Nación, deudas con la Obra Social por no depositar las retenciones a los empleados, con la Caja Social de la Provincia en concepto de seguros de vida obligatorios del personal. ¿Qué capacidad de gestión tiene un Municipios bajo estas circunstancias?.
Referencias:
1-GALBRAITH, J. K. Una Sociedad Mejor. Editorial Crítica Grijalbo Mondadori. Barcelona, 1996.
2-LOPEZ MURPHY, R. Descentralización Fiscal en América Latina. Problemas y perspectivas. FIEL, 1995.
3-JARACH, Dino. Manual de Finanzas Públicas. Editorial Cangallo, 1982.
4-LOPEZ MURPHY, R. Op. cit
Autores:
Lic. Santiago Gastaldi, Lic. Alicia Calabuig, Lic. Héctor D. Flores, Lic. Susana Ocampo, Lic. Cecilia Quiroga.
Trabajo de Investigación N°59.803 «El Federalismo Fiscal en Argentina. El Caso San Luis.»
Secretaría de Ciencia y Técnica – UNSL
Bibliografía:
-
GALBRAITH, J. K. Una sociedad mejor. Editorial Crítica Grijalbo Mondadori. Barcelona, 1996.
-
JARACH, D. Manual de Finanzas Públicas. Editorial Cangallo. 1982.
-
LÓPEZ MURPHY, R. La Descentralización Fiscal en América Latina: Problemas y Perspectivas. Red de Centros de Investigación Económica Aplicada. FIEL. 1995.
-
Informe Estadístico de la Provincia de San Luis.
-
VACA, A. – CAO, H. La Situación Financiera – Fiscal de los Estados Provinciales Argentinos. Jornadas Nacionales de Ciencias Políticas. Mar del Plata, 1997.
-
CAPELLO M. L. – PONCE, C. A. J. Federalismo Fiscal y Coparticipación Federal de Impuestos: una propuesta equitativa y solidaria. 1er. Premio Anual 1995/96. Federación Argentina de Consejos Profesionales en Ciencias Económicas (CECyT)